有两个村庄，一个叫诚实村，一个叫谎话村，诚实村的人永远都说实话，谎话村人永远都说谎话。

题目：问路（难度：4）

从前，在一座大山里有两个村庄。一个是诚实村，村里所有的人总是讲真话，从不撒谎。另一个是撒谎村，村里所有的人总是撒谎，从不讲真话。某天，有位旅行家想去拜访诚实村。可是，当他走到一个岔路口的时候，却迷失方向。前面有两条路，分别通往诚实村和撒谎村，但他不知道该走哪条路。这时，他看到岔路口上有一个穿着黑衣服的人，这个人是诚实村或撒谎村的其中一名村民。旅行家过去向他问路。虽然他无法判断黑衣人说真话还是撒谎，但旅行家很聪明，他只问一个问题，就知道该走哪条路。你知道他问了什么问题吗？

解析：

题目要求问路，只能提一个问题，黑衣人身份未明，确实有一定难度。

黑衣人的话到底是实话？还是谎言？无从判断。

通过推理分析，我们可以确定两点：

1、黑衣人的回答必须包含道路指向信息，也就是旅行家提问须与道路相关。

2、无论真实与否，黑衣人的回答必须唯一固定的指向。也就是，说谎的人和诚实的人的回答都指向同一条路。

如果旅行家直接问“到诚实村（撒谎村）去，该走哪条路”，不同身份的人回答是相反的，所以不能这样问。

通常，如果一个问题的答案是对某事物的客观描述，不因回答者的身份不同而改变，则它的正确答案是确定的。如，地球是不是圆的？

反之，如果一个问题与回答者有某种排他性关联（如涉及其身份或其主观感受），不同的回答者的正确答案就可能不同，甚至相反。如，你是南方人还是北方人？你喜欢喝茶吗？

显然，旅行家无法从上述第一类问题的答案得到唯一指引，因为正确答案唯一，故得到的回复将随回答者身份不同而不同（说真话或撒谎）。所以提问此类问题行不通。

反之，旅行家有可能从第二类问题的回复得到唯一指引，问题必须跟回答者个人有排他性关联。

综上分析，旅行家的提问里应该包含2个要素：一个是“哪条路（眼前的两条路二选一）”，一个是“你（回答者）”。

问题设计还须满足：诚实的人与撒谎的人内心的真实答案不同。这样，说谎的人会指向相反的路，也就是说谎的人和诚实的人的回答指向同一条路。

至此，答案呼之欲出。

答案：

旅行家问黑衣人：哪条路通往你的村庄？

然后旅行家按黑衣人指向的路走，就能到达诚实村。

启发：

运用类比思维能较快抓住解题要点。

类比思维是根据两个具有相同或相似特征的事物间的对比，从某一事物的某些已知特征去推测另一事物的相应特征存在的思维活动。

解答者试着提出两三个问题，发现不可行。通过类比法，发现它们的共性特征。由此可推测某类具备这种特征的提问均不可行（解析中提到的“第一类问题”）。

这样思考的方向就慢慢收缩、聚焦，最后发现答案。

在下一篇中，我们将继续讨论关于真话与谎言的逻辑推理谜题（翡翠与石头）。这一次提问者需要揭开的问题答案，是与回答者身份无关的对某事物的客观描述。挑战升级，烧脑继续，欢迎关注！

指着一条路问你是从这条路过来的吗？如果回答是，那么这个就是诚实村，如果回答不是，那么这个就是谎言村，因为如果是诚实村的村民他说真话，那就是，如果是谎言村的他说假话，也是回答是，如果你指的是谎言村 ，两个回答都是不是。因为城市村的人说真话。谎言村的人说假话。

你就问：哪条路通往你住的村子？

如果他是谎话村的、肯定指向诚实村

如果他是诚实村的、还是指向诚实村

你们村子怎么走。
诚实村的会告诉你诚实村怎么走，
谎话村的不会告诉你谎话村的路，他会说谎把诚实村的路指给你。

这是一个寻找去诚实村的路的问题。应该是这样进行考虑的。
由于诚实村的人永远都说实话。而谎话村的人永远说谎话。
因此我们可以利用这样一个条件来巧妙的提出问题，让他们指出去城市村的路。
我们只需要向他们提问。这两条路哪一条是你回家的道路？