周瑜,吕蒙,陆逊,诸葛亮,哪个厉害

无论从正史还是从《三国演义》出发，诸葛亮都排第一、吕蒙都排第四。
从《三国演义》排：
第一，诸葛亮：“先生尔时年三九，收拾琴书离陇亩；先取荆州后取川，大展经纶补天手；纵横舌上鼓风雷，谈笑胸中换星斗；龙骧虎视安乾坤，万古千秋名不朽！”
毫无疑问，这“第一把金交椅”非诸葛孔明莫属；
第二，陆逊。之所以把陆逊排在第二位，是因为他运筹帷幄百发百中，无一次失机。吕蒙偷袭荆州成功，全赖陆逊妙计；特别是当刘备倾举国之兵长驱直入，东吴处岌岌可危之时，陆逊以一介书生，总揽全局统筹兼顾，挽狂澜于既倒，不仅“前门驱狼”火烧连营七百里终使刘备白帝托孤，还”后门拒虎”，挫败曹魏趁火打劫坐收渔人之利的企图。“虎帐谈兵按《六韬》，安排香饵钓鲸鳌。三分自是多英俊，更显江南陆逊高。”所以，我排陆逊为第二；
第三，周瑜。与陆逊比，周瑜天时、地利、人和全占，又赶上对手曹操骄傲已极，应了“骄兵必败”这句话，更兼有卧龙凤雏相助，条件要好得多；面对诸葛亮的计策，周瑜一中一个准儿，这就比出优劣了。不过，赤壁之战毕竟是以少胜多的典型范例，周瑜作为主角功不可没，所以，还是比吕蒙强，可排第三。

按正史《三国志》排：
头把交椅仍是诸葛亮。

首先，诸葛亮的人品：“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终於邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也”。

第二，再看诸葛亮的政治才能：“（刘）备失势众寡，无立锥之地。（诸葛）亮时年二十七，乃建奇策，身使孙权，求援吴会。权...即遣兵三万人以助备。备得用与武帝交战，大破其军，乘胜克捷，江南悉平。后备又西取益州。益州既定，...拜亮为丞相...及备殂没，嗣子幼弱，事无巨细，亮皆专之。於是外连东吴，内平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至於吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也”；
（以上引文均出自陈寿《三国志*诸葛亮传》。）

第三，诸葛亮的军事才能——这是人们争论最多的问题。其实，这个问题本用不着争论，在《辞海》、《大英百科全书》等权威辞书里，提到三国时代的大“家”就只有两人：一是曹操——政治家、军事家、文学家（或诗人），另一个就是诸葛亮——政治家、军事家。
那么，为什么会出现争论呢？这是因为，颠覆历史已经成了当今历史学家及其爱好者的特征——许多历史人物已经被评了百十年几百年甚至上千年，如果不颠覆历史，不和传统的历史评价唱反调，如何能一鸣惊人，如何能引人瞩目。所以，过去说不好的历史人物，我一定要为他找一些好处（比如对隋炀帝、对秦桧、对李鸿章）；过去说好的历史人物，我也一定要找毛病出来（比如对岳飞、对诸葛亮）。于是，历史学界也不是清水衙门了，历史学家们也照样可以成为先富起来的人。
只是，历史真的可以随意颠覆来颠覆去吗？

首先，作为军事理论家，诸葛亮的军事著述之多，在三国时期无人出其右：《南征》、《北出》、《兵要》、《传运》、《军令》（上、中、下）等有案可稽，《将苑》中“夫为将之道，军井未汲，将不言渴；军食未熟，将不言饥；军火未然，将不言寒；军幕未施，将不言困。夏不操扇，雨不张盖，与众同也”这几句话，已为历代军事指挥人员（包括其他行业有识领导）奉为座右铭；

其次，诸葛亮还是三国时代最出色的军事发明家。他丰富和发展的八阵图，使中国传统军事阵法达到了最高峰；他发明的木牛流马，是当时军队后勤供给最先进的运输工具；他“损益连弩，谓之元戎，以铁为矢，矢长八寸，一弩十矢俱发”，是当时最具杀伤力的远程武器，他的这些发明创造同样是当时无人匹敌的。

当然，处在那样一个改朝换代的战乱年代，是否为军事家，主要还要看他的军事实践，即是否有过统兵打仗的经历以及他的战绩。谈及此处，我不由得要先发一段议论：
自从极亲曹操（其实，这种所谓的“亲”也未必是真的“亲”，其目的也不外为了能引人瞩目而故作惊人之语）的厦门大学易中天教授在CCTV-10的“百家讲坛”中狂吹了贾诩、郭嘉后，这两个人的所谓军事才能就被众多“易粉”和一些满足于一知半解的听讲者捧上了天，这真是一个极为荒唐极为可笑的现象。
我不否认他们的确是曹魏集团的重要谋士，如郭嘉，的确给曹操出了不少的好主意，但并不是曹操的每次胜利都源于郭嘉的计谋：比如，官渡之战，当与袁绍陷入相持时，曹操有心退兵，是荀彧而不是郭嘉阻止了他。更何况，即使郭嘉在，曹操也不是没打过败仗，像濮阳败给吕布、宛城败给张绣、征刘表张绣中贾诩之计等等，易中天为何对此视而不见呢？
贾诩也一样，曹操征宛城破张绣，贾诩除了献投降计外，别无良策；张绣叛曹后依附刘表，曹操前往征伐，又大破之，贾诩同样束手无策。曹操因袁绍袭许都而撤兵，此时的贾诩灵感来了，这便有了“贾文和料敌决胜”（对此，《三国演义》的描写和《三国志》基本相同）。易中天为什么只提他后面的“料敌决胜”却避而不谈他前面的无计可施呢？
郭嘉也好、贾诩也好，有主意他们就可以向曹操献计献策，没有主意他们就可以缄口不言，自有他人出谋划策，何况曹操本人也是足智多谋。
诸葛亮则不同，刘备大事小情都要问计于诸葛亮，而诸葛亮则须每求必应。孰优孰劣，还不一目了然吗？
接下来，言归正传，谈一谈诸葛亮的军事实践与战绩：
论文韬武略，曹操在三国时期可谓首屈一指，但诸葛亮出山辅佐刘备后，曹操就没再得到什么便宜。而刘备则在诸葛亮的辅佐下，由原来的“拙於用兵，每战则败，奔亡不暇”（《裴注*三国志*先主传》）一变而为无往不胜。孔明不仅帮助刘备硬是在天下已被基本瓜分完毕的形势下“先取荆州后取川”，实现了《隆中对》中的预言；更以一介书生统领千军万马助东吴赤壁破曹（权…遣周瑜…等水军三万，随亮诣先主并力拒曹公）、从荆州直取成都、六次征战强大的曹魏令其惶惶不可终日。而且，他与之作战的对手都十分强大，曹魏集团自不必说，就是益州刘璋，那也是久居川蜀，几代的地头蛇，又是易守难攻的地形，而诸葛亮仍能助刘备战而胜之（取川蜀庞统有功，但他过早阵亡。最后解决问题的还是诸葛亮），这岂是“军事才能平平”所能做到的！三国时期，包括曹操在内，没有谁能超过诸葛亮带兵打仗的次数，如果他的军事才能不行，刘禅岂能让他长期作军队统帅，还不早就“下课了”！
有些人（包括那个现在火得不可一世的易中天）根据陈寿《三国志》里一句“盖应变将略，非其所长欤”便否定诸葛亮的军事才能，实在是荒唐的很。稍微动下脑子就能明白，作为西晋臣子，如果不这样说，那末，他将置其主子——宣帝司马懿于何地？即使如此，他也不得不通过司马懿之口夸赞诸葛亮：《三国志*诸葛亮传》：“亮...卒...。及军退，宣王(司马懿)案行其营垒处所，曰：‘天下奇才也！’”这难道不是在称赞诸葛亮的军事才能而是在夸奖他的政治和外交才能吗？——易中天说，司马懿这句话是夸赞诸葛亮的治军才能而非用兵才能。那么，诸葛亮去世后仍能吓退曹兵，司马懿的“吾能料生，不便料死也”又作何解释？
有些人总是讲这个胜仗是刘备打的，那个胜仗是刘备打的，可为什么不想想，在得到孔明之前，刘备东投西靠，如丧家之犬；得孔明之后，攻无不取战无不胜，从一个胜利走向又一个胜利，这难道是他在得了孔明之后突然自己脑袋开了窍而与孔明没有关系吗？
请看同时代人的评价：《裴注*三国志*刘备传》载：“初，刘备袭蜀，丞相掾赵戬曰：‘刘备其不济乎？拙於用兵，每战则败，奔亡不暇，何以图人？’徵士傅干曰：‘刘备宽仁有度，能得人死力。诸葛亮达治知变，正而有谋，而为之相；张飞、关羽勇而有义，皆万人之敌，而为之将...何为不济也？’”一个“拙於用兵，每战则败，奔亡不暇”的人，居然终成鼎立三足之一，没有诸葛亮的“谋”，哪得如此！”《三国志》成史简略世所公认，当世之人傅干的话已经说明了一切。
早在《隆中对》时诸葛亮就说过：“...若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？”
那末，为什么后来他未待“天下有变”就急于出击曹魏呢？有人说，这是诸葛亮自恃才能穷兵黩武。但问题不能这样看：
刘备死后，刘禅继位。天下尽知这是个昏庸的皇帝。有诸葛亮在，刘蜀固然可以自保，但一旦诸葛亮去世，则刘蜀必然成为别人（或曹魏、或孙吴）的口中食、囊中物，这一点也是天下尽知。因此，诸葛亮必须要赶在自己在世时完成统一大业，即使力所不殆也要勉为其难以求一逞。即所谓“臣鞠躬尽瘁，死而后已；至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”（诸葛亮《后出师表》）。
明了了这一点，对诸葛亮以最弱小的刘蜀却频繁征讨最强大的曹魏就不会觉得奇怪了。但弱小蜀汉终究没能完成统一大业，对此，《三国志》作者陈寿认为“盖天命有归，不可以智力争也。”应该说这个看法是比较准确的。然而，有些人却因此诟病诸葛亮的军事才能，这种人真是太浅薄了！
拿破仑先有法俄战争之败，最后的滑铁卢战役使其再无回天之力，但全世界没有人否定他军事家的地位；
纵观曹操一生，尽管有众多谋士为其出谋划策，但也打了不少败仗，特别是灭袁绍、收荆州之后，其实力已是天下第一，尽管如此，还是遭遇了赤壁惨败，以后又在征汉中的作战中折损了大将夏侯渊，失利于刘备。却没人因此否认曹操军事家的地位；

而诸葛亮完全凭着自己个人的智慧，统帅千军万马东征西讨，更多的时候都处于以弱敌强之势，却依然能攻城略地斩将夺隘进退自如，怎么就“军事才能平平”呢？这也太双重标准了吧。
更何况，与曹魏的六次征战果真无功吗？第一次北伐夺得三郡，虽然得而复失但迁徙人口入汉中扩充了国力；第二次进退有度，因故退兵时斩敌大将王双，令魏军望而却步不敢进逼；第三次夺武都、阴平二郡扩展了蜀汉的版图；第四次曹魏强势攻蜀，诸葛亮举重若轻潇洒御敌，轻松击退司马懿入寇；第五次，诸葛亮与司马懿对垒，获得“甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”之战果。在因粮草不济而退兵时还顺手射杀了名将张郃；第六次北伐兵临渭水，直指长安，以弱敌强，主动出击，接连取胜，打得国力最为强大的曹魏及其统帅司马懿龟缩不敢出战。
3楼的那位“郁郁园中柳”网友说，“若不是周瑜病亡，只怕他（诸葛亮）的隆中对根本没机会实现。”这不过是当今颠覆历史之风盛行中的又一强词夺理而已。而提到“若不是”，请看看当时东吴人自己是怎样说的吧：“吴大鸿胪张俨作默记：孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。...若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣”——“若不是”征战途中诸葛亮病死于五丈原，最后的胜利必将属于诸葛亮”。
把诸葛亮排在第一还有什么疑问吗？

排在第二的应是周瑜。赤壁之战前，曹操攻无不取占无不克，面对这样强大的对手，周瑜作为东吴的主心骨，力排众议，敢于横刀立马并战而胜之，没有极大的胆略和出色的谋略和强有力的统兵、用兵的能力是不可能做到的。遗憾的是，在正史中我们只看到了他打的这仅有的一次含金量较高的胜仗，还是在自己门口的“主场”；

应该说陆逊的功劳并不次于周瑜，但那时的东吴已经非常稳定，不像周瑜时代尚处飘摇时期，而且其对手刘备比起曹操来也要逊色的多，所以只能把他排到第三了；

吕蒙作为东吴的后起之秀，夺荆州确属其得意之作，但也仅此一次，而且对手又是骄横不可一世的一介武夫关羽，所以只能屈居末榜了。

　　小说以及以小说为蓝本的游戏中当然是诸葛亮
　　个人以为是周瑜

　　个人战功上比较
　　一个助孙策扫平江东立国，辅佐孙权继位，赤壁之战破曹主将。
　　另外一个除了指出战略方向，还有后期当权功过参半之外，并没有什么具体功劳。
　　顺便一提的是。
　　周瑜在大方向上，并没有提出一个类似隆中对的东西。但是，以周瑜和孙策的组合，根本就不需要什么分天下的计划。他们要的只有统一。
　　在曹操与袁绍决战之时，孙策遇刺。无法出兵。
　　在曹操收复河北之时，孙权不稳，无法出兵。
　　而在赤壁战后，周瑜并没有小说中所说的一系列小动作，反而力主提兵西进，一举打下西川。不过这次轮到他自己病死。
　　诸葛亮呢，若不是周瑜病亡，之怕他的隆中对根本没机会实现。
　　在战术上，除了收服南方少数民族外，基本没什么值得一提的事情。

　　为政比较
　　这个要比的就是影响了
　　首先地位就不一样
　　同是托孤重臣
　　周瑜属于自家人，一直就在权力核心，升堂拜母礼遇。
　　而赤壁战前，几乎人人言降，甚至连另一位托孤的张昭也希望投降。
　　但周瑜却可以力排众议。
　　所幸的是，他的意见对东吴而言，几乎没有错失。
　　诸葛亮呢。
　　刘备死前，他根本没有进入权力核心。
　　举个最简单的例子。
　　关羽死后，伐东吴。
　　诸葛亮只能无奈地叹息若是法正还活着一定可以阻止刘备。
　　换句话讲，他在刘备心目中的地位比不上一个半路出家的法正，如果法正还在，托孤也不一定是他。
　　而诸葛亮执政的时候，对蜀汉的主要贡献如下：
　　1，稳定了南方少数民族
　　2，发展西南经济
　　3，确定联吴抗曹的路线
　　4，蜀汉内部分裂（当政之后，大力重用荆襄士人，排挤川人。李严修筑江州城的目的就是要在川东建立一个新的权利核心对抗诸葛亮。因此在钟会入川与姜维僵持不下的时候，江州成都，相距不过700里，但川东却没有一兵一卒回救成都。）
　　对外是不错，对内……

　　对手评价
　　曹操说周瑜：“孤不羞走。”虽然败了，但赤壁一战从这句话看，曹公还是服气的。
　　诸葛亮……
　　火烧博望是刘备，草船借箭是孙权，空城里面是曹操。
　　他的对手，司马懿可没有服过他。至于曹操，根本就没拿他当过对手。
　　只有一个孟获算是服了。

　　才学比较
　　周瑜，文武兼备，儒将风流
　　《长河吟》诸葛亮解不解的，只有小说才有这个说法
　　音律一道，周瑜名冠江东
　　哪怕酩酊大醉，群奏之中一样“曲若有误，周郎回顾”还能准确找到是哪个人错了
　　这一点后世恐怕只有唐明皇有得一比
　　诸葛亮嘛，前后两篇《出师表》倒也可以在文采上一比

　　个人比较
　　都是帅哥
　　不过周瑜和孙策名冠江东
　　至于老婆
　　周瑜的老婆以美为名
　　诸葛亮的老婆只记载了丑……

　　评价周瑜的最有名的一篇：
　　“大江东去，浪淘尽，千古风流人物。故垒西边，人道是、三国周郎赤壁。乱石崩云，惊涛裂岸，卷起千堆雪。江山如画，一时多少豪杰。
　　遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发，羽扇纶巾，谈笑间、樯橹灰飞烟灭。故国神游，多情应笑我， 早生华发。人间如梦，一樽还酹江月。”

不能说哪个更厉害！东吴三将在军事战略战术上肯定强于诸葛亮！但是在治理国家和外交能力上肯定是诸葛亮要比他们好！周瑜,吕蒙,陆逊都曾经是东吴长江上游防线的最高指挥官．周瑜在赤壁之战建功立业，吕蒙击败关羽为东吴夺取荆州而名燥四方，陆逊夷陵之战大败刘备立下汗马功劳，可以说在自己主持大局的时代都功勋卓著．都是非常了得的军事家！ 我觉得人物都要从各个方面分析，因为人都有优点和缺点，不知道楼主怎么看呢？

如果是你是指政治的话就是诸葛亮，这是公认的，易中天先生也证实过；如果是军事谋略，就是周瑜，这是孙权评价的。

去玩三国志游戏，里面有对这些人的考评。诸葛的智力好像是99，周瑜是97。
不过那都是游戏。没有所谓的谁比谁更厉害。不同的国家，不同的时代，不同的对手，怎么好比呢？