新浪微博大规模账号的行为是否触犯了法律？

新浪微博大规模账号行为的确触犯了法律。

事实上，在注册微博的时候，就默认微博用户同意了《服务使用协议》，而这些条例都是微博制定的，当然是服务于微博的，但是用户既然签订了协议，也就是默桐知认同意了协议中的条例，所以，微博大规模的账号行为，到底犯不犯法，解释权都是微博的。在“427事件”中，有很多个人号被炸，微博给出的渣简理由是“恶意营销号”。然而，这个理由也的确非常牵强，这些被炸的账号，大多数都只是个人号而非营销号，更没有转换成利益，也没有接过推广。既然是个人号，就不存在所谓的“营销行为”，所以，微博给出的“恶局梁消意营销号”的理由是不成立的。

其实要说微博的大规模账号行为触犯了相关法律的话，最有可能是知识产权问题、著作权问题以及证据销毁的问题。

首先是知识产权问题，我们前面说了，用户在注册微博的时候，就会默认同意《服务使用协议》，在协议中的，一般都会有两项条款，那就是“账号所有权归微博公司所有”、“最终解释权归微博公司所有”。从某种意义上来说，这些条款就是霸王条款，用户完全没有商量的余地，而且条款上面明说了，账号的所有权是微博公司，用户只有使用权。也正因为如此，微博公司其实是凌驾于法律之上的，可以用高于法律的要求来约束用户。所以，如果从《服务使用协议》上来看，微博公司有账号的所有权，自然能够随意地对账号进行处理。然而，从《服务使用协议》中的各个条款上来看，很容易看出这就是一个霸王条款，就算是到了法院，法院也并不认可《服务使用协议》。

然后是著作权的问题，微博制定的《服务使用协议》中规定了账号所有权归微博，那么，是否意味着账号中生产的内容也是属于微博的？答案是否定的，事实上，如果微博想要获得创作者的版权，必须要另外签署一份协议，而且这份协议必须是合理合法且公平的。对于明显不公平的条款，从一开始就是无效的。总而言之，《服务使用协议》并不能让用户生产的内容著作权归属于微博公司，微博的大规模账号行为势必会侵犯用户的著作权。

最后是证据销毁的问题，很多时候，微博大规模的账号行为，主要是涉及到多方的利益，在这样的情况下，为了毁灭相关的证据，微博进行了封号处理。从证据保护的角度上来看，微博大规模的账号行为的确是不合法的。

对于微博的《服务使用协议》，一家互联网公司的高级法律官员华林给出了以下意见：一，微博的服务使用协议是一份格式合同，是双方事先拟定的供重复使用的条款，在签订合同时没有与对方协商。在格式合同的枯弊铅签订过程中，签约双方没有经过讨价还价的博弈过程，用户没有可能讨论或修改某些条款。用户签署格式合同并不意味着所有条款都具有法律效力。即使它被签署了，用户也可以请求法院使不合理的条款无效。

二，著作权的归属。第一，法律强行附加，创作者所有权。第二，根据没好合同，如委托创作，有协议，版权属于合同。如果平台想要获得创作者的版权，它需要签署一份协议，但这份协议必须合法、有效，至少是公平的。第三，根据《合同法》第54条，明显不公平的合同是可以撤销的，撤销的结果从一开始就是无效的。综上所述，并非新浪微博制定的《微博服务使用协议》条款全部具有法律效力。

为什么微博会这样做？尽管一些用户要求新浪微博CEO王高飞在微博上发表声明，但截至发稿时，新浪微博尚未对此事有任何回应。2017年8月10日，微博正式发布社区公告，称一个第三方新闻平台在不知道或不授权微博的情况下，直接从微博上抓取了自己媒体账户的内容。鉴于其行为的严重性，微博首先暂停了第三方新闻平台接收微博。至于微博突然强调用户内容的独家原创性，一个推论是它可能与今天的头条卜慎新闻有关。在9月10日晚，头条向一些用户发送了一个系统通知，称“今天的头条将在不久的将来停止提供新浪微博账户服务”。

微博在《微博服务使用协议》中增加了微博内容的原始排他性。这就是霸王条款，有些甚至不符合法律，所以等着看它以后如何发展吧。

我觉得有一耐燃高些账号是触犯到法律的，比如某些引战的营销号、大V等，非常喜欢刻意引导网友去骂人、吵段闭架，这些属昌尺于侵权行为了。

不存在大困银规模触犯法律，只有少部分微博在四处造谣，传播不良信息，还有不明森氏看客转发微博，使得微博风气汪春宴差。

微博恶意营销号的增多，像新浪微博这种虚拟的方式来说，我们国家在法闭凳律上还乱态粗是有一些未完善的地方哗镇，还是存在着很多盲区。