围城摘抄加赏析1500字

我看《围城》
初次看《围城》是在初二时候,当时久闻《围城》大名,文坛上将它捧得很高.那年寒假我连续读了杰克·伦敦《荒野的呼声》,钱钟书的《围城》,郭沫若的《女神》和冰心的《繁星·春水》,读过之后《围城》勇冠三军,在我心目中夺得这些书中艺术水平和思想境界最差之席位.在这之后我又读过很多名著,但水平最差的纪录保持者始终是《围城》.
后来我再读《围城》,三读《围城》,总体的感受竟是让自己难以置信的一致.不必说读过《围城》之后的掩卷沉思,单是读《围城》的过程便是一种受罪.有人折服于钱钟书的“幽默”,有人惊奇于《围城》的深邃,但是在我看来《围城》纯粹是本空洞无聊的垃圾,它的幽默不过是扯着脸皮作笑容,厚着脸皮装幽默（当然也不排除书中确有少数不错的幽默）,而过于追求幽默使我觉得《围城》添了几分哗众取宠的味道.只是当今空洞无聊哗众取宠的书柳絮似的满天飞,相比之下《围城》真算得上是本名著!
我知道对于《围城》的评价人们早己盖棺定论,在这里一个年少无为的小子居然敢对钱钟书先生不敬实在显得胆大包天不知好歹是.但是看着自己觉得并不好的作品因不同的原因而受到推崇以致于到达一个万人景仰的地步时,自己也不免摸一下良心看看.每当有人夸赞钱钟书的作品时,我总忍不住想请他们去读读鲁迅,去看看张岱,对比之下他们会明白什么叫做境界.有许多人以钱先生的人格魅力来衬托《围城》的艺术价值,但是这两者之间有什么必然联系吗?秦桧的字写得不错,但他的字能反映他的人格吗?
过于追求幽默而又搞笑生硬,希望看透本质却又目光有限,对文字的驽驾能力超于一般的“著名作家”却无力与真正的大师（如鲁讯、老舍）相提并论,这几点在我眼中构成了《围城》中致命的缺陷.另外,以方鸿渐这一大学毕业生及李梅亭等不同角色的人物和故事,虽能揭示社会中的某些实质和反应时代的某个侧面,但比起激流三部曲或是《四世同堂》等,终是面太狭窄,又过于肤浅,不可同日而语.
我在读《围城》后得出一条经验,别人吹捧的,不管是捧到何种高度,未必就是好的,真正的好坏判别起来还要经过自己的眼睛和大脑.