英国王室究竟有无实权?

没有实权。

英国是君主立宪制国家，英国王室作为凝聚国家力量的象征。

虽然英王的确拥有实质孝让性权力例如解散议会、宣战、警告权等(与日本天皇没有实质性权力的区别)。但英国国王只是形式上的最高统治者和三军总司令，他的权力早已在1689年《权利法案》让予政府的实际领导人首相和议念兄会(现时都是通过民选产生)。

首相可就重大事项与国王磋商，国王可以行使建议权、警告权，但决定权由议会和首相做出，不过最终也要在国王的同意权下认可生效。

扩展资料：

根据长子继承权来决定的，即王位应先由现任君主的长子继承，然后才依次序轮到其他儿子，最后才轮到女儿。但是根据法律，英国王位的仔慎袭继承不是自动的，1701年通过的《王位继承法》（Act of Settlement）规定。

王位应该传给汉诺威选帝侯夫人索菲娅的有血缘关系的后代，而且继承者不得是天主教徒，也不得嫁娶一名天主教徒。

2011年10月28日，在澳大利亚珀斯举行的英联邦政府首脑会议上，与会英联邦各国首脑同意更改1701年《王位继承法》，王室成员无论男女都将能拥有同等继承权，不过这只会对查尔斯王子的后代产生影响，并不改变已有的王位继承顺序。

同时，英国君主不得与天主教徒结婚的禁令也被废除，但君主本人还必须是新教徒。

参考资料来源：百度百科-英国王室

王室是没有实权的,尽管根据英国法律,国王有任命宰相的权力,但是,这仅仅只是形式上的,国王任命的宰相,必须是由议会推荐的,也就是说,国王没有按照自己意愿任命首相的权力,实权依然掌握在议会手中国王和议会之间,完全是独立的,但是,根据1701年拿巧<王位继承法>,议会有左右王位继承的全力,应该说,议会对国王有制约作用,议会与首相,是相互制约的,一方面,首相由议会选举产生(首相本身也是议员)且必须对议会负责,但是另一方面,当议会通过政府不信任动议(也就是弹劾首相)时,首相可以解散议会,有猛敏液新选出的议会决定首相的去留,国王和首相,与议会和首相相似,如果说议会对国王有制约作用,那么具体的制约就体现在首相领导的政府上,政府总揽行政大权,从而架空王室,相反,有时候,国王甚至必须服从首相的某些要求所以说,国王是没有实权的,但是,还是有一些象征性的权力的,比如,国王为国家元首,对外代表国家,此外,当首相因严重错枝物误而导致人民不满时,国王可行使"警告权",警告首相,尽管没有法律约束力,但确是议会弹劾首相的前兆哦

英国是君主立宪制,王室只是象征,权力在议会手中

王室是没有实权的,尽管根据英国法律,国王有任命宰相的权力,但是,这仅仅只是形式上的,国王任命的宰毁正相,必须是由议会推荐的,也就是说,国王没有按照自己意愿任命首相的权力,实权依然掌握在议会手中国王和议会之间,完全是独立的,但是,根据1701年<王位继承法>,议会有左右王位继承的全力,应该说,议会对国王有制约作用,议会与首相,是相互制约的,一方面,首相由议会选举产生(首相本身也是议员)且必须对议会负责,但是另一方面,当议会通陵肢过政府不信任动议(也就是弹劾首相)时,首相可以解散议会,有新选出的议会决定首相的去留,国王和首相,与议会和首相相似,如果说议会对国王有制约作用,那么具体的制约就体现在首相领导的政府上,政府总揽行政大权,从而架空王室,相反,有时候,国王甚纤汪悔至必须服从首相的某些要求所以说,国王是没有实权的,但是,还是有一些象征性的权力的,比如,国王为国家元首,对外代表国家,此外,当首相因严重错误而导致人民不满时,国王可行使"警告权",警告首相,尽管没有法律约束力,但确是议会弹劾首相的前兆

当然有，英国是君主在英国公民眼中是至高无上的，首相只是橡睁打工的，管家，首相当选哗如尺后还要英乱高国君王的任命才算正式当选，当然英皇室不干涉国事，所有国策由首相定断，但君王有权罢免首相！

没有实权，只是有面子，是传统