我想知道历史学和考古学有什么区别？

在学理上，主要是研究对象和方法不同；在学科建制上，二者彼此独立，界限很清楚，不存在谁属于谁的问题；在研究具体历史问题时，研究者往往要综合运用二者的资料，有时甚至难以分割（例如古文字学）。
研究对象：历史学研究的是史料，最基本的史料就是文献，亦即文字信息。所以文字发明之前的历史和未被文字记录的历史，自然是历史学研究的短板。考古学研究的是实物，是人类活动遗留下来的有形的、能观测到的东西，包括遗迹、人工遗物和自然遗物。它的特点也很明显，就是绝大多数遗存本身没有文字，考古材料不能自己说话，只能被人代言；而且并非所有的人类活动都能产生有形的遗存，历史上的语言、哲学概念和信仰体系等很可能未留下任何直接证据就消失了。
研究方法：研究对象的性质决定了考古学和历史学研究方法差异极大，即使是研究同一领域的问题 ，在实际工作中也基本是分工合作的状态，很少有人能兼通两者。考古学获取资料的基本途径是田野考古调查和发掘，基本方法是地层学、类型学、埋藏学、民族考古学和实验考古学，还有五花八门的和自然科学相结合的方法可以统称为科技考古。历史学不太容易概括出特别的方法，是所谓“史无定法”，但是最基本还是用来处理文献的，如音韵、训诂、版本、辨伪、考据，稍为特别的比如比较方法、计量方法、心理分析法等等，当然也有异数，比如强调田野工作的历史人类学、口传史学等等，在这里“史料”的概念就不局限于书写的文字，在理论和历史哲学方面则较考古学发达，流派也多。

我倒是觉得，如果一定要说考古学与历史学就是一回事，考古要解决的也是特别的历史问题，是传统史学解决不了的问题。考古学不是历史学的一部分，它的主要任务也不能叫“证史补史”，而是重造形色历史。历史学关注的是无色无形无味无质的历史，这是口传、心思和书写历史。二者可以渗透影响参照，却不可替代，也不会完全合而为一。
有研究者认为，考古学和历史学之间的差别还表现在两者的研究课题各有侧重。历史学侧重社会史，关注政治、军事、经济等社会方面的内容，在研究思想史等方面尤其有优势。考古学侧重文化史，关注人类更基本的生活方式，在理解人与自然的关系，研究文化变迁的过程和原因等方面有明显优势。考古关注更多的好像是细节。其实这些显然不是本质区别，这样的区别也并不正常。
历史与考古，两者是在不同的维度上呈现自己的面貌，前者是平面，后者是立体，这是一个根本的区别。
考古学应当有全景视野，它看见的历史是有声有色的。它虽不能真正复原历史，却可以在一定程度上了解真实的历史，或者说是全真历史。也可以说是直接进入到历史层面，实地实景考察记录历史。当然这样的考察是琐碎的工作，也会因判断有误而错读历史，也需要反复验证。
而古今的书写历史，是书写者好恶的取舍记录，可真可不真，去伪存真也是真功夫。
历史学与考古学的不同还可以这样表述：历史对象只形于大脑，只可以阅读和想像，史家面对的是记述历史；考古对象现于眼前，甚至可以聆听和触摸，考古家面对的是形色历史。
中国考古学很长时间内都是以考察研究历史的面目出现，但它并不是传统的历史学，它要求尽可能有效采用各种方法从历史的原初状态中直接获取尽可能多的信息，并对这些信息进行粗加工。考古学可以与历史学共享考古资料，但历史学家并没有可能直接去进行发掘。一旦他将发掘付诸实施，他也就蜕变成考古学家了。
我们还可以用小说与电影的关系来作说明，也是平面与立面的关系。电影是形色小说，小说对象只形于大脑，电影对象现于眼前，电影不是小说。同理，戏剧中的剧本与演出，也是平面与立面的关系。还有菜谱和菜肴的关系，同样是平面与立面的关系。
这样一说，似乎有抬高考古学的嫌疑，只是为着形象的说明彼此的区别，并无它意。

考古学属于人文科学领域，是历史科学的重要组成部分。其根本任务是根据古代人类的通过各种活动遗留下来的实物，来研究人类古代社会的历史。
研究对象：历史学研究的是史料，最基本的史料就是文献，亦即文字信息。所以文字发明之前的历史和未被文字记录的历史，
自然是历史学研究的短板。考古学研究的是实物，是人类活动遗留下来的有形的、能观测到的东西，包括遗迹、人工遗物和
自然遗物。它的特点也很明显，就是绝大多数遗存本身没有文字，考古材料不能自己说话，只能被人代言；而且并非所有的人
类活动都能产生有形的遗存，历史上的语言、哲学概念和信仰体系等很可能未留下任何直接证据就消失了。

历史学那范畴太广了，考古属于历史学，一般学校都有历史学这个专业，考古学那是历史学的分支学科，更加专业，一般学校没有，也没这条件，PS:考古是很苦的，没有吃苦的精神建议你不要学

历史学讲的是历史，一个以故事为概念，而考古学讲究考古，是要经过多方的搜集，探索的，也需要历史的辅助