关于三国的历史《三国志》是最为准确的史实吗？关于魏晋的历史应该看什么书最接近史实？

答：
1、历史上的各类史书也都是作者一家之言，例如《史记》就加了司马迁个人的喜好进去，相比大家在上学时都了解一些。另外影响到史书准确性的还包括信息的局限性、中国传统的文化专制主义等等，所以要求一部史书做到与历史100%吻合，是不现实的——至少我们现在已经无法了解那时候发生的事情了。不过《三国志》依然是了解汉末三国时期最精确的史书，史实可能未必（就这个角度而言，谁也无法确凿地论证某本书或者某个人的意见是“史实”，因为年代太远），但“最为贴近”是可以有的。
2、当然是“二十四史”里的《晋书》了，由唐初名相房玄龄等人合著，记述了从司马懿掌权，到东晋被南朝宋取代的这段时间的事情。

陈寿是蜀国投降到魏国去的，后来自然而然成了晋臣。
陈寿本身不是史官，实际上蜀国根本就没有史官，《三国志》是晋受禅于魏之后写的，所以说偏向蜀国也不正确……
另外《魏书》并不特指专门的一部史书，实际上《三国志》里就有《魏书》这一部分，二十四史里面也有《魏书》，不过是南北朝的历史……所以说2L说参考魏书也太随意了吧！
三国时期魏国的王沈和阮籍等人写过《魏书》，但是是在魏国统治下写的，不是很真实（你懂的）。《三国志》里魏书这一部分参考了一些王沈的著作，但是《晋书》里评价王沈的《魏书》说“多为时讳，未若陈寿之实录也。”
所以说，《三国志》在这方面是很权威的！

至于主观因素肯定有，一来陈寿是蜀国旧臣，而且蜀国没有修史，陈寿只能靠自己搜集资料，二来晋朝受禅于魏，对魏国旧臣待遇非常高，而司马氏对曹魏的评价不低，所以陈寿可能也会稍稍美化曹魏……
可以说或多或少都要掺杂一点感情因素，但总的来首还是很权威的、。

应该是的，虽说写书的史学家们都有自己的感情在内，这是任何人记录历史都避免不了的，但由于《三国志》作者陈寿写书时十分严谨，对真实度有质疑的历史资料都基本未写入书内，宁缺毋滥；外加上南朝宋的裴松之注解，这个书对三国时期的人事记载已经最佳了。如果所有的史书都能写的像《三国志》一样，历史展现在我们眼前时会少很多疑问

关于三国 三国志基本上是最接近的了 但是毕竟陈寿是蜀国官员 未免一些会偏向蜀国 你可以去参考下魏书

二楼说的有问题，陈寿虽然当过蜀国官员，但是家族在蜀国是最后是没有遭到待见的，他写三国志的时候已经是晋朝臣子。三国志的可信赖度还是非常高的，但是你也应该参照一下24史。