您好，华图教育为您服务。
正常来说，是【特殊推普通】。但你要明白，这是为了方便记忆而做的简化说法；要正确运用就必须知道并理解它的含义。
设：A包容于B，那么A就是特殊的，B就是普通的；
（1）定义命题：
p：x∈A；（或：x是A）
q：x∈B；（或：x是B）
显然：
对于任意x：p成立时，q一定成立；即：p可以推出q；
所以我们会说：【特殊（A）推普通（B）】；
上面就是正常的说法和解释了，但如果我们这样做呢？
（2）定义命题：
p：A具有属性X；（或：A可以做事情X）
q：B具有属性X；（或：B可以做事情X）
显然：
对于任意X：p成立时，q未必成立；但反过来：q成立时，p就必然成立，即：q可以推出p；
这时，就应该说【普通（B）推特殊（A）】了。
可见，话怎样说，取决于概念怎样定义。以上两种说法都有一定的应用：
（1）特殊的，一定也【是】普通的；要想【成为】特殊的，一定得首先【成为】普通的；
（2）普通的【能做到的】，特殊的一定也【能做到】；
这其实就是从两个角度，对特殊和普通的关系分别做的判断：
（1）是从“个体”的角度进行判断；
（2）是从“整体”的角度进行判断；
最后，必须说明一点：（2）可以说是逆向思维得出的结果，虽然也是正确的，但（1）才是正常的思路和正统的说法，（1）也是我们学习逻辑学应该记住的实用规律。
这是因为：（逻辑学中的）命题，如直言命题、联言命题、选言命题等等，说到底都是对“个体”的判断。
至于（2）中所谓的对“整体”的判断，其实完全可以归结为对“个体”的判断：
只要我们引入一个新的概念——X即可；
这样一来：X就成了一个比A、B更“普通”的概念；而问题（2）就成了一个复合命题推理了。我们可以利用（1）中的规律来分析问题（2）。
对于大前提：A包容于B，根据（1）可得
r：A→B；
对于（2）中的命题p和q，根据（1）可得：
p：A→X；
q：B→X；
显然：
将r和p联立，不能推出q：（A→B，A→X）≠＞（B→X）；
将r和q联立，可以推出p：（A→B，B→X）＝＞（A→X）；
如有疑问，欢迎向华图教育企业知道提问。
正常来说，是【特殊推普通】。但你要明白，这是为了方便记忆而做的简化说法；要正确运用就必须知道并理解它的含义。
设：A包容于B，那么A就是特殊的，B就是普通的；
（1）定义命题：
p：x∈A；（或：x是A）
q：x∈B；（或：x是B）
显然：
对于任意x：p成立时，q一定成立；即：p可以推出q；
所以我们会说：【特殊（A）推普通（B）】；
上面就是正常的说法和解释了，但如果我们这样做呢？
（2）定义命题：
p：A具有属性X；（或：A可以做事情X）
q：B具有属性X；（或：B可以做事情X）
显然：
对于任意X：p成立时，q未必成立；但反过来：q成立时，p就必然成立，即：q可以推出p；
这时，就应该说【普通（B）推特殊（A）】了。
可见，话怎样说，取决于概念怎样定义。以上两种说法都有一定的应用：
（1）特殊的，一定也【是】普通的；要想【成为】特殊的，一定得首先【成为】普通的；
（2）普通的【能做到的】，特殊的一定也【能做到】；
这其实就是从两个角度，对特殊和普通的关系分别做的判断：
（1）是从“个体”的角度进行判断；
（2）是从“整体”的角度进行判断；
最后，必须说明一点：（2）可以说是逆向思维得出的结果，虽然也是正确的，但（1）才是正常的思路和正统的说法，（1）也是我们学习逻辑学应该记住的实用规律。
这是因为：（逻辑学中的）命题，如直言命题、联言命题、选言命题等等，说到底都是对“个体”的判断。
至于（2）中所谓的对“整体”的判断，其实完全可以归结为对“个体”的判断：
只要我们引入一个新的概念——X即可；
这样一来：X就成了一个比A、B更“普通”的概念；而问题（2）就成了一个复合命题推理了。我们可以利用（1）中的规律来分析问题（2）。
对于大前提：A包容于B，根据（1）可得
r：A→B；
对于（2）中的命题p和q，根据（1）可得：
p：A→X；
q：B→X；
显然：
将r和p联立，不能推出q：（A→B，A→X）≠＞（B→X）；
将r和q联立，可以推出p：（A→B，B→X）＝＞（A→X）；
我也想过这些问题。比如说，比尔盖茨是哈佛退学后创业并且一举成功，学习无用论经常拿出来举例，言之凿凿。有个人怀揣5块钱白手起家，靠自己辛辛苦苦最后成功了，这就是创业者的“坚持就会成功”论。有个学生每天刻苦学习不分日夜，考到名牌了，“刻苦学习才能考第一”论。只是苦逼了那些万千的退学后一无所成的人、勤勤恳恳的穷人、刻苦学习总也中流的孩子们，就这样被当做空气忽略了。但是我们常常都是只能普通推特殊，人就是爱诡辩，解释不清楚的，一句“那不是特殊现象嘛？！”你就失去接着辩的能力了
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024