谁知道工科、理科、商科，到底该选哪一科？

PK港校文章发表后的争鸣（四） 书斋引来这么多高人和高人的高论，真是蓬荜生辉。朋友们的留言，使众多家长受益匪浅，了解了许多未知的信息，获得了许多有用的知识。不管我们的孩子现在是否已经读了大学，他们将来还可能再读硕士、博士，也会有机会去国外继续学习深造，这些信息提供给他们，对于孩子们将来的选择是很有帮助的。
能给大家提供这样一个交流的平台，我感觉很荣幸。正如博友所说，观点无所谓对错，适合自己就好。大家都能从中受益，这就是我所希望的。 4. 住在红勘： 本人在香港，深知在香港这个国际金融中心，学经济金融财会的，非常吃香，很好找工作，而且工资明显比其他职业高很多。当然，如果仅从兴趣出发，不喜欢这类专业，就不用多说了。 总之，我是希望我的小孩千万不要去读工程类专业，辛苦不说，工资还低，而且淘汰率高。因为工程知识的更新换代速度太快，如计算机专业，很多现在学的东西，10年后已经过时了。除非搞科研，能一直跟得上，如果去了公司，就必须要在5-10年内混到管理层，否则，前途堪忧。总之，在一个以资本为导向的现代社会里，制造业的技术人才永远只能处在中层或以下（无产阶级），而主导资本流向的人才，会必然成为社会精英阶层（资产阶级）。这在香港、欧美都是定律，将来的中国也一定是这样！给住在红勘：我觉得你的很多观点很明显太极端。
你的关于电子，工程的论段就更是显露了你的偏激了。当然，也许因为香港的最典型的商业城市吧。我想即使在美国，电子也是非常热门的学科吧。另外，对于发展中中国家来说，工科从来都是很不错的选择。 Rayman：
工程与金融财会的高下，这真是非常的难说。要说金融挣钱多，可是金融不容易去美国名校，最多去学经济，今后工作很难找，即便是金融，在美国的工作也难找，会计就不要提了，会计的工作是好找，但是会计是美国著名的低工资专业，跟端盘子的差不多。 更重要的是没有语言优势的中国人，在金融和法律这些务虚比较多的行业里，是竞争不过美国人的，金融还好一些——那是因为中国人有些从理工转行，有扎实的数理基础。至于谁是社会精英这一说，可以看看美国的著名的公司，有多少是美国理工科人才创建的，微软，GOOGLE，英特尔，更不要说真正支撑起美国天空的小型技术公司，那些创建者基本都是理工科人才。 Fenny:在学工科还是商科的问题上，我咨询过许多行业的翘楚，包括美国知名大学的教授高燕定先生，他们给我的建议都是本科阶段应该学工科，如果不是能力不够的话（工科确实是比商科难学）。如果想经商或学金融、管理，硕士、博士阶段再学不迟。 To Fenny 你确实非常的用心，还考虑了专业的变更这些，确实非常不错。理工科专文科社科都不错的，但是电子其实不大适合专（转）金融或者管理，也许因为电子本事太热了吧，大家不愿意转。其实机械船舶交大专（转）的倒是有一些。另外就是应用数学这样的专业其实不错，一方面是有的大公司喜欢这样的人才，另外是转专业比较好转，而且转过去都是比较好的专业，经济，金融，甚至有的工科专业，比较计算机甚至机械都喜欢数学好的学生。 国外的经济学非常重视数学的。国内这两年开始有少数几个走前列的学校开始提要总是数学。 Amy： 關於金融與工程之辯﹐作家長的不能以什麼能掙錢為第一選擇﹐這是我一直以來的觀點。為什麼美國就能出人才﹐出諾貝爾獎獲得者﹖不管他們的數理化基礎是否真的不如北大清華﹐但他們選擇的專業是自己最喜歡的﹐不是家長強迫學的﹐也不是”跟風“選的。他們享受“艱苦”的學習和工作﹐他們不認為“苦”﹐而是“ENJOY”﹐就如同打游戲﹐可以廢寢忘食。總之，一是喜歡﹐二是天分﹔三才是就業前途。當然三個條件都滿足﹐就一定能有好的前途﹐成功的可能性就大。 ——我是希望我的小孩千万不要去讀工程類專業，辛苦不說，工資還低，而且淘汰率高。——（住在红勘语）我對此有不同看法。如果你的孩子具有很強的動手能力﹐和數理邏輯推理能力﹐他就喜歡學工程﹐也不會覺得苦。不具備人文科學方面的天賦﹐學文也覺得苦。 ——因為工程知識的更新換代速度太快，如計算机專業，很多現在學的東西，10年后已經過時了。——（住在红勘语）計算機科學的特殊性。計算機科學發展很快﹐搞這行的人要不斷充電﹐不象醫生是“姜還是老的辣”。在美國現學計算機不象以前那樣容易找工作，主要因為很多軟件方面的開放工作都外包給印度了。 ——除非搞科研，能一直跟得上，如果去了公司，就必須要在5-10年內混到管理層，否則，前途堪懮。——（住在红勘语）不知你指什麼專業。在美國SCIENCE 和ENGINEERING 是分開的概念。我們通常說理工。要搞科研﹐就學SCIENCE。要搞工程﹐就學工程。學工程的當工程師也很穩定。中國80年代以來留學的大部份研究生都是學工程的﹐有工作的﹐都在這安家樂業了。沒有那麼嚴重的前途堪懮的問題。除非個人能力﹐心理有問題。 ——總之，在一個以資本為導向的現代社會里，制造業的技術人才永遠只能處在中層或以下（無產階級），而主導資本流向的人才，會必然成為社會精英階層（資產階級）。這在香港、歐美都是定律，將來的中國也一定是這樣！——（住在红勘语） 我同意這種看法。但不是每個人都能成為社會精英階層。美國本土的製造業也不會消亡。在華爾階發財的只是少數﹐大部分是墊底的。尤其是經濟發展週期到了低潮時﹐有多少公司破產。所以作金融投資是風險性很大的工作﹐機具挑戰性。要從事這方面的工作﹐要有機強的心理能力。不能看金融賺錢﹐就學金融﹐還是那句老話﹐看你喜歡什麼﹐有什麼天賦。如果僅在公司﹐銀行裡當個職員是發不了大財的。 人在美国：我觉得住在红堪的话很对.大多数驳他的人,我只能说对美国社会还没什么了解.密大的本科远不如私立学校长春藤,虽然有些长春藤你们可能没听说过,比如布朗,达特矛斯.去密大应该去读研究生.学理工在美国确实没什么出息,虽然本人也是读理科的,很惭愧.美国的牛人都是在法学院和医学院.商学院的话,前几名还是很好的,一般的就算了,出路可能还不如我呢.美国的理工都是靠外国人,尤其中国和印度人撑起来的.我已经在美国混了十年,对这边的情况也算有点了解吧.希望对大家的选择有点帮助。 在水一方： 香港理工大学是应用大学，培养的是应用型人才，深受工商界欢迎，当然不在政府支持的三个研究型大学之列。至于在香港还是内地上大学，这就看孩子学什么专业，如果学工和理，我本人赞成在内地上一本院校，比境内地的基础教育扎实，工业也比较发达，将来就业面大。如果要学金融、经济、会计还是去香港的高校，因为香港是一个金融社会，那里的金融业肯定比内地发达，也好就业。 好学校也有差专业，差学校也有好专业，就看你学什么了，将来从事什么工作了，据我所知，香港理工大学的金融会计专业全港第一，北大清华国内人众所周知是一流大学，但是也有的专业不是一流的，北大的理学专业有的还不如中科大，不能说北大清华是一流大学，所有专业都是一流吧。 住在红勘： 中国现在被誉为世界工厂，制造业中心，当然非常需要工科人才，选读了名校的工程专业，一定可以找到工作，这点自不必担心。但是，中国永远都是低技术的制造业中心吗？未来30年内，我期望中国可以成为中等发达国家，让那些低级制造业迁到第三世界国家去吧！说个小故事：巴菲特起家的时候，曾在美国买下了一家纺织厂，但巴菲特从来没有关心的纺织品的生产问题，他把这家纺织厂改造成最有名的投资公司，现在这家纺织厂的股价已经升值了上百倍，普通人连一股都买不起！ To住在红勘：——但是，中国永远都是低技术的制造业中心吗？未来30年内，我期望中国可以成为中等发达国家，让那些低级制造业迁到第三世界国家去吧！——（住在红勘语） 你的这句话言下之意是不是学工科的人就是从事低技术的制造业呢？无语。不要说低技术的制造业，即便是高技术的制造业迁移到了别的国家，工科人才同样是需要的。例如美国，高技术产品的生产可以在外国，高技术产品的市场可以在外国，但是有几个公司的核心研发部门在外国呢？在这些研发部门工作的工程师算不算工科人才呢？如果美国的制造业从研发到生产都迁移到了中国，美国的立国之本就被动摇了。前面业有人说，高级白领挣钱多，言下之意是学工程的就是蓝领，这个真是让人无语。看看北京，那些高级白领里清华的有多少；看看上海，上交大的有多少；看看深圳，浙大西交大的有多少。 住在红勘：我以前在国内名校读本读硕的时候，自我感觉非常好，觉得自己就是天之骄子，热门工作信手拈来。但出来之后，才发现，学IT的人前途暗淡，工作压力大，竞争激烈（国内的工科人才太多了），跟不上最新技术，很容易会被淘汰。也许有人说，Bill Gates也是编程序的，人家咋就成了亿万富豪呢？也有人问，Bill Gates的成功，是靠他出色的编程技术，还是靠他过人的管理经营才华？其实，第二个问题已经回答了第一个问题。这个世界从来不缺技术高手，但能有一个Bill Gates这样的经营天才，还是很难得的。 To住在红勘： 是的，Bill Gates的成功确实来自于其非技术的一面，比如经营管理。但是这能佐证学经营管理或者数学物理就是正确的路吗？不是。因为他也并不是学经营管理和数学物理的嘛。其实这些居于少数的商业天才，其专业背景常常是个无关因素。可以统计一下，经营天才管理高手里，学经营管理的有多少，至于学数学物理的，那就更加少了。