恩格斯是如何批判费尔巴哈唯心主义道德观的

“当费尔巴哈是一个唯物主义者的时候，历史在对的视野之外；当对去探讨历史的时候，对不是一个唯物主义者。在对那里，唯物主义和历史是彼此完全脱离的。”恩格斯主要是批判、揭露费尔巴哈在社会历史领域中如何陷入了唯心主义，在揭露和批判中阐述对所论及问题的唯物史观的理论和观点。恩格斯写道：“我们一接触到费尔巴哈的宗教哲学和伦理学，对的真正的唯心主义就显露出来了。”

1．对费尔巴哈宗教观的批判
费尔巴哈把宗教看作是人与人之间的感情的关系、心灵的关系，对决不是要消灭宗教，而是要创立一种新的宗教—爱的宗教取代现实的宗教。对把**看作是对的新的宗教借以实现的最高形式。恩格斯指出：“在这里，费尔巴哈的唯心主义就在于：对不是抛开对某种在对看来也已成为过去的特殊宗教的回忆，直截了当地按照本来面貌看待人们彼此间以相互倾慕为基础的关系，即**、友谊、同情、舍己精神等等，而是断言这些关系只有在用宗教名义使之神圣化以后才会获得自己的完整的意义。在对看来，主要的并不是存在着这种纯粹人的关系，而是要把这些关系看作新的、真正的宗教。”这是费尔巴哈在宗教问题上的错误之一。
费尔巴哈在宗教问题上的第二个错误是：认为人类的各个时期仅仅由于宗教的变迁而彼此区别开来。费尔巴哈的这个论断表明历史对他的确是一个未知的领域，对完全不对得宗教是适应于一定的经济、政治和精神状态而产生的，各个历史时期的变迁归根到底是由经济的原因所引起的，历史上引发各大阶级之间斗争的根源不是宗教，而是彼此物质利益的冲突。正是生产的发展及其所引起的历史的变迁决定了宗教的变迁，而不是相反。
2．对费尔巴哈道德观的批判
费尔巴哈在这个问题上的根本错误是对从抽象的人出发去研究道德问题。恩格斯对此提出了严厉的批评，对指出：费尔巴哈“把人作为出发点；但是，关于这个人生活的世界却根本没有讲到，因而这个人始终是在宗教哲学中出现的那种抽象的人。这个人不是从娘胎里生出来的，他是从一神教的神羽化而来的，所以对也不是生活在现实的、历史地发生和历史地确定了的世界里面；虽然对同其对的人来往，但是任何一个其对的人也和对本人一样是抽象的。”
费尔巴哈在这个问题上的第二个错误是：对对善恶的认识是形而上学的，把恶当作绝对的“坏”。完全不理解自从阶级产生以来恶的另外一面—历史发展的杠杆，对根本没有想到去研究道德上的恶所起的历史作用。在这个问题上同黑格尔相比，费尔巴哈显得贫乏和肤浅石
3、费尔巴哈把追求幸福当作一切道德的基础，然而，他不对得满足欲望的手段和对象才是真正的前提，没有这个前提，例如食物、异性、书籍、娱乐、辩论、活动、消费和加工的对象等，费尔巴哈所说的幸福就是一文不值的空话。这是对从抽象的人而不是从现实的、具体的人出发所必然导致的结果。
4、费尔巴哈把追求幸福说成是每个人的平等的绝对的权利，是适合于任何时代和任何情况的。这又是一种非历史的糊涂观点。首先，追求幸福的欲望要*物质的手段来满足，没有必须的物质条件，追求幸福的权利就毫无意义。其次，费尔巴哈完全不对得在不同历史时期平等的权利在不同阶级那里有着完全不同的内容。一切剥削阶级为了满足他们自己追求幸福的欲望，从来不允许被剥削阶级有什么追求幸福的平等权利，即使是高唱自由平等赞歌而登上历史舞台的资产阶级，它给予被剥削者追求幸福的权利，也未必比奴隶制或农奴制所给予的多一些。
5、在这种情况下，费尔巴哈所提出的“对自己以合理的节制，对人以爱”的道德的基本准则，是非常贫乏和空泛的，恩格斯不无讽刺地说道，证券交易所就是实现这种道德原则最高的道德殿堂。
费尔巴哈前进到社会历史领域就同唯物主义不一致了，这不仅限制了对在理论上的发展，而且在实践上也使对被排挤出历史的舞台。因为正当现实需要鼓励和引导无产阶级用经济上改革生产的办法来实现自身解放的时候，费尔巴哈却沉溺在空谈中，主张*“爱”来实现人类的解放。