求奇葩说有利于提高辩论水平吗？

不能一概而论，要看题主自己。

题主的辩论水平是什么样的？题主的辩论风格是什么样的？

首先，奇葩说的辩手，粗略的分的话，个人觉得可以分为4类：普罗大众，戏剧者，不适应的辩手和妖怪。（这里妖怪是敬称。）

普罗大众，往往是各类新人，以艾力为典型。他们的观点往往就是观众一拍脑门就能想到的观点。对于辩手，看他们，是没有任何的帮助的。

戏剧者，往往是非辩咖出身，以范恬恬，肖骁为典型。奇葩说虽然是一档辩论节目，但他实质还是一档综艺节目。所以，把一些并不是特别有深度的观点却表达得非常有意思，这是吸引人的。对于这一类奇葩说的选手，就要看题主自身的辩论定位了。武大曾经有过一个辩手，夏正，可以通过戏谑化的表达，拆解对手的立论。在华辩世锦赛的赛制中，有一个环节叫做驳论，夏正利用这个环节，对复旦的立论造成过强力杀伤。如果题主也是这样定位的辩手，那么，看奇葩说，是可以提高辩论的。但是，依然不推荐，因为效率太差了。何不直接去看夏正本人的风格，又或者在由颜如晶举办的星辩比赛中，马薇薇本人的表演呢？都是比肖骁和范恬恬要好的。

不适应的辩手们，以张哲耀，周玄毅为典型。（我记得还有一个四川大学的校队教练，本应是很著名的辩手，也做过我的评委，但当初判我输了，我也便刻意没记住他的名字。）这类，比如周帅，其实他们在奇葩说的观点，如果可以听懂，作为一场比赛的立论肯定是足够的。注意他们的发言，也是肯定有帮助。但，还是老话。奇葩说的表现不是他们最好的表现，要看这些辩手的表现，为什么要看奇葩说呢？和马薇薇一样，正式的辩论赛中，他们的表现要更加精彩，去看正式的比赛不是可以提高更多么？而且在奇葩说的辩题环境，想听进他们说话还真不是容易的事情。

以及妖怪们，这里就是大魔王黄执中的天下了。姜思达，陈咏开，马薇薇，陈铭，胡渐彪，颜如晶等有些时候也可以达到这样的状态。（胡渐彪是逻辑流，可能不太擅长奇葩说，但不能纯算不适应的辩手也是因为此。）那种状态下，他们的表演有一个特点，他们所说的点，一定，有你，没有想到的东西。一定，有，出乎你意料的东西。

而且往往是一个点。这种东西，在辩论圈里是有说法的。用少爷（黄执中）自己的话说，叫做“减法排”——围绕辩题中某一个关键词／概念切入，切入，切入，并以之形成完整的架构。

典型的，可还曾记得高晓松的“愤怒”？人类之子的伟大是一个前所未有的概念，而这种伟大是会带来阴影的。可还曾记得“啪不啪”？坐此岸望彼岸，两头不到岸，你注定不会幸福的。还记得”人工智能“么？追求真实才是人类的尊严所在。这，就是减法派的打法：

我想说的只有这一句，你们认同我，便是我赢了。

可能你发现了，逻辑其实是解释不清楚辩题的。可能你发现了，死证辩题多么的操劳或者愚蠢。可能你发现了，在事实判断上做争夺和战狼粉ssss粉关于电影的争夺没有任何区别。可能你发现了其他的什么？你开始受不了原来学的立论的思路了。可能你觉得，辩论不是应该带给人思考么？那要不试试减法派吧？到了这个地步的话，看奇葩说，就知道这是什么样子的了。对于辩论，这应该也算是提高吧，因为你可能开始明白了，立论可以凿穿思维的。

但切记，这非常非常困难。

（ps：必然不只有减法派一种打法，只是这种打法，太适合奇葩说的舞台了。同时，据我观察，大部分高校的辩手，立论切题就已经很厉害了，一般，没这个水平。）