破产宣告的实质条件

破产宣告的实质条件
破产是市场经济的一种机制，是市场经济发展到一定阶段必然出现的社会现象和法律现象，在债务人经营活动失败的情况下，为公正地保护债权人的利益，就必须完善相应的社会救济制度，即破产制度。目前，我国市场经济发展迅速，经济主体是多元化的趋势。颁布于80年代计划经济时期的《企业破产法(试行)》仅适用于国有企业，而《民事诉讼法》中有关破产的规定又过于简单，实践中对非全民所有制企业破产宣告的实质条件在认识和理解上又各有差异，有关标准界定不明确，操作失去规范性。致债务人利用破产逃避债务的现象层出不穷，债权人申请债务人破产还债的，又因举证困难等而又寥寥无几。在保障市场经济秩序中起重要维系作用的信用关系即债务关系，无法得到正常实现。不仅严重损害了债权人的利益，也使社会经济秩序受到了破坏。
《民事诉讼法》第199条规定：“企业法人因严重亏损，无力清偿到期债务，债权人可以向人民法院申请宣告债务人破产还债，债务人也可以向人民法院申请宣告破产还债。”这一规定将破产的界限限定为“严重亏损，无力清偿到期债务。”但“亏损”一词是经济概念，不是法律概念。现实社会中，企业亏损的原因是多样的、复杂的。同时，一个企业亏损也并非代表其丧失信用，债务关系无法维系。概念的混乱造成实践中往往把“严重亏损”直接理解为“资不抵债”(以往在对破产制度的宣传上也是如此)。“资不抵债”虽是破产的原因但绝非唯一的、必然的原因。
破产是“指债务人的全部财产不足以抵偿其债务或债务人无能力清偿到期债务的一种事实上和法律上的状态”(甘培忠《企业与公司法学》)。事实上的状态就必须是客观状况，不依债权人或债务人的主观认识而定；法律上的状态即事实上的状态必须通过法院的司法裁决予以法律确认。因此，破产宣告是人民法院依当事人的申请，根据债务人的财产状况和法律的规定，裁定债务人破产以清偿债务的诉讼活动。要确认债务人是否宣告破产，应着眼于这种状态能否使正常的债务关系得以维系，不能维系则应通过破产还债将债务消灭。要衡量债务关系能否维系，就要充分认识破产宣告的实质条件：
一、债务人丧失清偿能力。
如前所述，债务人出现“资不抵债的”情况，但并非就失去信用，失去清偿债务的能力。如世界著名的可口可乐公司曾宣称：其在世界各地的工厂都被烧毁，仍有银行愿为其提供贷款，这就是信用的作用。同时，“企业是一种把土地、资本、劳力、管理、技术等生产要素集合起来的组织”(甘培忠《企业与公司法学》)其资产也并非体现在动产(机器、设备等)和不动产(厂房等)、固定资产和流动资产上。为适应经济的发展，现代公司法上对出资形态的规定越来越宽泛。特许物权(有偿取得的土地使用权、采矿权等)，可转让的技术均可以作为出资，显然可作为出资同样可以在破产程序中以其进行清偿。因此，债务人丧失清偿能力应当是不能以财产、信用或其他能力等任何方法清偿债务。
二、债务人不能清偿的债务必须是已到清偿期限的。
破产以债务人不能清偿为前提，不能清偿以债务到期为条件。关于这一点《民事诉讼法》及有关司法解释已明确规定。所要注意的是：首先到期债务应是对清偿要求无争议的或有明确名义的债务。尤其是债权人提出破产前申请的，如对债务有争议，应先由人民法院裁判予以确定，然后才能认定其是否不能清偿；其次是债务已到期，债权人未提出清偿要求，因此时清偿义务尚未发生，债务人即使无力还债，不能清偿的情况也未实际发生。同样也不能认定为不能清偿或无力清偿。对债权人未提出清偿要求的，应视为默许延期，以防止债务人恶意逃债的行为发生。
三、债务人所欠债务必须是能够以金钱评价的债务。
破产既为法律上的状态，债也就为法律所确定。根据债法理论“债为特定当事人之间的请求为特定行为的法律关系”，“近现代民法上的债不仅指金钱之债，还包括以移转权利、交付财物、提供劳务为标的的债，甚至还包括以不作为形式存在的债”（张广兴《债法总论》）。债的种类随着经济的发展在逐渐增多扩大。各种债的内容不同，清偿的标的也不同，“有应交付财物的，有应移转权利的，有应提供劳务的，有应完成工作的，也有以不作为为标的的等等。”破产的目的之一就是还债，了结债权债务关系，即使债权债务关系归于消灭。破产程序中，如果债不能以金钱去评价，不能转化为给付财产（货币）的形式，最终不能强制执行，破产也就无实际意义了。不能以金钱评价的债务，不得作为破产之债。
四、债务人所欠债务应是在一定时期内无法清偿的债务。
市场经济千变万化。在激烈的市场竞争中，企业会因各种因素，包括经济的、政治的、自然的原因，会造成企业一定时期内中止支付的情况。但债务人对全部债务或主要债务应当是在可预见的相当的时期内，且持续性的无法清偿。这就需要对企业的性质、生产经营的周期、资本的结构等方面分析。不能将出现的中止支付到期债务的情况，一概视为无力清偿或不能清偿。否则不利于社会经济秩序的稳定。
在认定债务人能否清偿债务，是否应当宣告其破产，应根据以上各条件予以综合评判。在实践中，由于立法的不足与缺陷。现实社会中在“严重亏损”这一客观状况之外，还大量存在着债务人与其财产客观状况不相符的主观状况，即恶意逃债，对此，除参照最高人民法院在司法解释中确定的“债务人停止支付到期债务并呈连续状态”，可推定为“不能清偿到期债务”外，债务人以明示或暗示等形式表现出的如非法高利借贷、非正常压价出售财产、关门停业、逃亡隐匿等，不论其财产的客观状况如何，均应视为或推定为不能清偿。一方面解决了债权人申请破产时的举证问题，另一方面也可有效扼制恶意逃债的发生。从而弥补立法的不足与缺陷。