如何评价诸葛亮？主要有哪些功绩？

坊间常说“三个臭皮匠 ，胜过诸葛亮”，仔细琢磨应该有两层意思：一方面说明人们对诸葛亮的军事才能不以为然，另一方面说明集体的智慧大。

就这两点说明千百年来人们对诸葛亮的才能并非都是完全认可的。

最主要的是诸葛亮在三国几十年众多竞争者中最终是个失败者，他一身虽然隆中献策，说服东吴孙刘联盟，舌战群儒，草船借箭，借东风，空城计，七擒孟获等等妙计一连串，但是六出祁山，九伐中原（包括姜维）直至病死五丈原，最终也未能实现刘备一统天下，恢复汉室江山的宏图伟业，而且在其死后29年蜀国就亡国了。蜀国亡国他应该是主要责任人。

诸葛亮确实是中国古代大神级人物，其绝顶聪明，军事才能卓越超群，但是再聪明的人也会有失误和弱点。总结其失败原因有以下几点：

首先、隆中献策就是失误开始，荆州，益州千里之遥先二分兵力，后又关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，怎能不败。毛泽东屡试不败的战绩就是集中优势兵力，寻找战机，各个歼灭。特别强调集中用兵的重要性，这是弱势一方取胜的王道。两地分兵的做法让本来就弱势的刘备军团更加失去兵力上的优势。“隆中对”实施的结果便是，关羽所镇守的荆州被孙权军团偷袭得手，而且关羽也命丧孙权手中。可以说，蜀汉衰亡的祸根在于“隆中对”。

其次、是诸葛亮第一次北伐中原，督军马谡违背诸葛亮的节度，举动失宜，结果被司马懿所破，导致街亭这一重要关口沦陷敌军之手。诸葛亮不得不败退汉中，事后害演出一幕“挥泪斩马谡”的悲剧。历代评书、戏剧在表现“失街亭”事件时，把重点放在马谡如何不听劝阻，刚愎自用，甚至有人搬出刘备当年留下话说马谡不堪大用，以及诸葛亮如何执法严明之上，其实，街亭如此重要的战略要地，关系到整个战役的成败，如此重大的任务怎能交给一个没有实际作战经验的人去执行？而且即使派人去防守街亭，也应该不断派军去增援，假如街亭危急，甚至诸葛亮本人也应该前去亲自指挥，与敌军展开大决战。这是诸葛亮一个重大军事谋划的失误。

再就是，诸葛亮一生谨慎，事必躬亲，事事都要亲力亲为，虽然各种事务都被处理的井井有条，但是无意中造成了不利的影响，诸葛亮不肯放权，不相信部下，部下得不到锻炼的机会，还会形成事事对其依赖性，等待他的决定，甚至有意打压异己。如李严，魏延等。军事上不敢用奇兵，又不敢冒险，魏延献子午谷奇谋明明是好计却就是不用。这是典型的太过谨慎的表现。事必躬亲恐怕是他54岁就得病而死的重要原因之一，后来落下一个“鞠躬尽瘁”的美名。但是这样缺乏对人才的培养，尤其是没有培养出理想接班人，尤其是青年人才的培养方面极其不足。

以至于诸葛亮死后，朝中仅剩蒋琬、费祎等寥寥几人有能力继承丞相位，但这几人都是一大把年纪了，当宰相也当不了多少年，蜀中内政不稳的问题凸显出来了；再者，武将方面，曾经的“五虎上将”早就不复存在了，能征善战的武将亡得亡、病得病、反得反，就剩下姜维一个人苦苦支撑，所谓“蜀中无大将 ，廖化作先锋”，如果诸葛亮能够为蜀汉提早储备一批人才，提早着手培养自己的继承人，历史可能就不是这么回事了！最后，眼看自己时间不多，匡扶汉室无望，蜀汉后继无人。又愧对先帝之托，心中愁绪也是压死诸葛亮的之后一根稻草！

以至于诸葛亮死后，朝中仅剩蒋琬、费祎等寥寥几人有能力继承丞相位，但这几人都是一大把年纪了，当宰相也当不了多少年，蜀中内政不稳的问题凸显出来了；再者，武将方面，曾经的“五虎上将”早就不复存在了，能征善战的武将亡得亡、病得病、反得反，就剩下姜维一个人苦苦支撑，所谓“蜀中无大将 ，廖化作先锋”，如果诸葛亮能够为蜀汉提早储备一批人才，提早着手培养自己的继承人，历史可能就不是这么回事了！最后，眼看自己时间不多，匡扶汉室无望，蜀汉后继无人。又愧对先帝之托，心中愁绪也是压死诸葛亮的之后一根稻草！

反观其对手司马懿虽然名声没有其响亮，甚至不好，是个善于隐藏，精于算计的阴谋家，但最终司马懿遏制了诸葛亮的一次又一次的进攻，还耗死了诸葛亮。蒙过了曹操，骗过了曹爽，其子“司马昭之心 路人皆知”得其遗传，但终究司马懿是最后胜利者，赚得了曹魏的江山，三国一统归大晋。

比较二人的不同在于，诸葛亮的成功在于过程洒脱结果的无奈，司马懿的成功在于过程的无奈结果的满足。诸葛亮是战术家，司马懿是战略家。

世间对诸葛亮的评价受罗贯中《三国演义》褒刘贬曹的影响，神话了诸葛亮，应该说“三个臭皮匠 胜过诸葛亮”的评价比较客观。集体的力量大，注意多，但诸葛亮太注重发挥个人智慧，不注意打造团队，培养后备军。

根据诸葛亮的历史事件，诸葛亮是一位有着神机妙算能力的神人，主要的功绩有通过十几个人唱空城计吓退了对面十几万的士兵，还有草船借箭、火烧赤壁的战绩。