为什么枪支管制在美国无法实施

既然宪法赋予美国民众拥枪权，在美国买枪就如同在超市购物一样简单，但有9种人是不能合法购买枪支的。民众购枪要经过背景调查，主要是防止9种人获得枪支。9种不允许购枪的人包括：有犯罪纪录者、违法的退伍军人、精神病患者、非法移民、逃犯、吸毒者、放弃美国国籍者、受到法庭规定限制者、家庭暴力被定罪者。根据联邦法律，个人出售或转让枪支，并不需要进行背景调查，但是如果出售枪支给予上述提到的9类人则为非法，最高可判入狱10年。不过有一些州要求所有的枪械交易均要进行背景调查，根据司法部的资料，1994年至2009年期间，1.08亿的购买枪械的背景调查个案中，只有1.1%的个案被拒绝。

2美国人手中有多少枪？

美国民众拥枪有著悠久的历史，那么美国个人手中共拥有多少枪支呢？根据司法研究院的统计报告，2009年美国民众手中拥有的各类枪支约为3.1亿支。在民众拥有的各类枪支中，手枪约为1.14亿把，步枪约为1.1亿把，霰弹枪约为8200万把。从拥枪率看，美国白人拥枪率为89%。从1968年至2009年，美国民众拥有的枪支几乎翻了一倍。1968年美国人是2个人拥有一把抢，而到了2009年， 几乎达到人手一枪的地步。根据美国联邦调查局资料，2012年购买枪支的人数高达1680万，相比2002年的850万人，增幅近一倍。

虽然美国人可以合法拥有枪支，但很多家庭对枪支并不感冒，也不会在家中藏枪来保家护院。根据盖洛普的民调，2011年美国47%的家庭拥有枪支，其中成年男性居民拥枪率为52%，成年女性居民拥枪率为43%。按照地区划分，南部和中西部地区民众家庭的拥枪率要高于东部和西部地区，2011年南部地区54% 的家庭拥有枪支，中西部地区家庭拥枪率为51%，西部地区为43%，东部地区为36%。

62%受访者表示，他们拥枪的目的是为了自我防卫和保护家园，58%的受访者表示拥枪的目的是为了打猎，66%的受访者称拥枪的目的是打靶。在1968年时，美国家庭拥枪率达到一个高点，50%的家庭拥有枪支，1984年美国家庭拥枪率下降到40%。1994年美国家庭拥枪率回升到51%，到1999年又下降为34% 。美国家庭拥枪率虽然下降，但家庭拥有枪支数量却在上升，这与家庭平均拥有的枪支数量上升有直接关系。

3每年有多少人死于枪下？

在美国，枪支的氾滥未必导致凶杀案一定增多，联邦调查局的年度犯罪报告显示，美国家庭拥有枪支数量达到历史高点，但全美的凶杀案等恶性犯罪率一直在下降。不过也有统计数据显示，拥枪率越高的州也是凶杀案发生比例最高的州，例如路易斯安那州、密西西比州、阿拉巴马州是全美凶杀案发生比例最高的州，而这三个州在全美也是民众拥枪比例最高的州。在西方发达国家，美国使用枪支造成的凶杀案比例最高。美国每100000人中发生的使用枪支造成的凶杀案为3.2起，瑞士为0.7起，爱尔兰和加拿大各为0.5起，瑞典和芬兰为0.4起，纽西兰、西班牙和德国各为0.2起，法国、英国和澳大利亚各为0.1起，而日本则几乎为零。

2011年，美国凶杀案共导致12664人死亡，其中8583人死于枪击，占凶杀案死亡人数的68%，余下32%的人则死于刀下和其他类凶器。加州大学洛杉矶分校的研究显示，与其他23个发达国家相比，80%的枪击死亡案件发生于美国，所有0至14岁死于枪击下的儿童，87%是美国的儿童。根据联邦调查局的统计，从2006年至2010年，全美有561名12岁以下的少年儿童死于枪击。美国保护儿童基金会的一份报告显示，从1979年至2009年，美国19岁以下的青少年死于枪下的人数达 116385人。仅2008和2009年这两年，全美共有5740名青少年死于枪下，34387名青少年因枪击受伤。在死于枪下的青少年中，68%的人是被谋杀，自杀的比例为27%，余下5%死于枪下的青少年是因为枪支走火或原因不明。2009年美国20岁以上死于枪下的成年人，34%是被谋杀，64%属于自杀。 而在19岁以下死于枪下的青少年中，66%是被谋杀，29%属于自杀。由此可见，由枪支造成的死亡案中，青少年更容易成为谋杀案的受害者。

4美国民众如何看待校园枪击案？

自1999年哥伦拜恩校园枪击事件之后，美国总共发生31宗大规模枪击案件。在如何预防大规模校园枪击血案上，美国民众认为最有效的方法是在校园内派驻携枪的警察。

盖洛普在康州纽顿桑迪胡克小学发生枪击事件后所作的民调显示，87%的民众认为预防大规模校园枪击血案有效和非常有效的方法是在校园内派驻携枪的警察。84%的民众认为加强对精神病人的检查和治疗可以有效预防大规模校园枪击血案。在其他的有效方法选择上，78%的民众的答案是减少电影、电视中的暴力场面，63%的民众答案为禁止销售自动和半自动步枪，64%的答案为每所学校至少配备一名携枪保安，57%民众的答案是媒体不要刊登枪击案凶手姓名。

5美国民众对枪支管制的看法？

美国民众对实施严格的枪支管制看法不同，从1991年至2011年，支援严格管制枪支的民众逐渐下降，主张维持目前枪支管制现状的民众比例一年比一年高，而主张放松枪支管制的民众比例也在上升。1991年，美国有高达78%的民众赞成实施严格的枪支管制，主张放松枪支管制的民众比例只有2%，余下17%的民众则认为维持枪支管制现状即可。到了2001年，赞成实施严格枪支管制的民众比例下降到53%，主张放松枪支管制的民众比例上升到8%，38%的民众则认为维持枪支管制现状。而在2011年，只有44%的民众赞成实施严格的枪支管制，主张放松枪支管制的民众比例上升到11%，认为维持枪支管制现状的民众比例已高达43%。这表明在过去20年间，美国的社会思潮尤其是在枪支管制上更加保守，要想修法“控枪”，民间的阻力会很大。

在对待“控枪”问题上，禁枪几乎是美国政府不可能完成的任务。这倒不是因为枪支制造商有特大能量游说国会，而是美国民间对禁枪的反对声音一直很大。皮尤最新的民调也显示，只有36%的民众认为美国步枪协会对美国无法实施枪支严格管制有很大的影响力。根据盖洛普的民调，1975年美国有55%的民众反对制定法律禁止民众拥有手枪，支援立法禁枪的民众比例为41%。2011年，反对制定法律禁止民众拥有手枪的民众比例高达73%，而支援立法禁枪的民众比例仅为26%。至於进行禁止制造、销售和个人拥有枪支的立法，2001年时还有59%的民众支援，反对的民众比例为39%。但到了2011年，支援进行禁止制造、销售和个人拥有枪支立法的民众人数下降到43%，而反对进行这一立法的民众人数上升到53%。

表2的调查数据反映出从1991年至2011年美国不同背景民众对严格管制枪支和禁止售枪支援率的变化情况，总体来看，不论是男女还是不同党派人士，从不同年龄段到各个地区，民众对严格管制枪支和禁止售枪支援率呈现大幅下降趋势。1991年，美国所有背景的民众对严格管制枪支的支援率均在56%以上，到了2011年，只有女性、东部地区民众、民主党籍人士和不拥枪家庭对严格管制枪支的支援率超过50%。1991年，不同背景民众对禁止售枪的支援率最高为59%，最低为24%。而在2011年，不同背景民众对禁止售枪的支援率最高为39%，最低为12%。

6严格控枪还是保护民众拥枪权？
康涅狄格州纽顿桑迪胡克小学血案发生后，美国总统奥巴马在第一时间对遇难者表示哀痛，但他却也无法公开提出严格控枪的政策。这倒不是奥巴马不支援控枪的观点，而是因为控枪在美国成为一个争议非常大的议题，而控枪还是维护民众的拥枪权几十年来争论不休，每一件枪击血案发生后，社会都有争论， 是控枪还是维权，最后的结果总是不了了之。例如1999年4月20日科罗拉多州哥伦拜恩高中发生的校园枪击事件，两名青少年学生在校园枪杀了12名学生和1名教师，造成其他24人受伤。这起事件被视为美国历史上最血腥校园枪击事件之一，引起了有关枪械暴力问题的争论，但争论的结果依然无法推进国会立法实施严格枪支管制。

皮尤民调在康州校园血案后所作的民调反映出，民众对严格管制枪支的支援度有所上升，但主张维护民众拥枪权的人数比例也不低。但与2008年奥巴马入主白宫时相比，支援严格管制枪支的民众比例呈下降趋势，而主张维护民众拥枪权的民众比例上升。2012年12月20日皮尤所做的民调显示，在控枪和维护民众拥枪权问题上，49%的民众认为严格管制枪支更重要，42%的民众认为保护民众的拥枪权更重要。而在2008年认为严格管制枪支更重要的民众比例为58%，认为保护民众的拥枪权更重要的民众比例为37%。在支援实施严格枪支管制的民众中，女性、少数族裔、民主党人士占了主体。而支援民众拥枪权的民众的主体为男性、白人和共和党人。

在实施严格枪支管制上，民众对共和、民主两党的作为似乎都不看好。28%的民众认为民主党对严格枪支管制会做得更好，27%的民众认为共和党对严格枪支管制会做得更好，真可谓半斤对八两。而在对于民众拥有枪支会更好地保护民众生命安全还是会危害民众生命安全问题上，有48%的民众认为会更好地保护民众生命安全，37%的民众认为会危害民众生命安全。在枪支管制问题上，56%的民众支援禁止销售可击穿防弹衣的子弹，53%的民众支援禁止销售高容量弹匣。而对枪支本身，44%的民众支援禁止销售半自动步枪，而有49%的民众反对禁止销售半自动步枪。28%的民众支援禁止销售手枪，反对禁止销售手枪的民众比例高达67%。

1776年7月4日，在北美洲十三个殖民地的代表举行的第二届大陆会议上，通过了由托马斯·杰弗逊起草的《独立宣言》中规定：
　　 “我们认为以下真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被统治者的同意而产生的。当任何形式的政府对这些目标具破坏作用时，人民便有权力改变或**它，以建立一个新的政府；其赖以奠基的原则，其组织权力的方式，务使人民认为唯有这样才最可能获得他们的安全和幸福。为了慎重起见，成立多年的政府，是不应当由于轻微和短暂的原因而予以变更的。过去的一切经验也都说明，任何苦难，只要是尚能忍受，人类都宁愿容忍，而无意为了本身的权益便**他们久已习惯了的政府。但是，当追逐同一目标的一连串滥用职权和强取豪夺发生，证明政府企图把人民置於专制统治之下时，那么人民就有权利，也有义务推翻这个政府，并为他们未来的安全建立新的保障。”
　　美国《权利法案》的第二条规定：“……人民持有和携带武器的权利不受侵犯。”