工作经验比学历更重要吗

　　观点一， 工作经验与获得学历一样，都是一个学习的过程。不同的是工作经验是在实战中学习，获得的是实战知识。而学历教育是在虚拟环境中学习，获得的是书本知识。书本受篇幅所限，其变化及复杂程度显然较之实战要逊色得多。所以，工作经验要比学历宝贵得多。

　　观点二，人有三种境界。学历教育使人获得知识，是第一重，其实有了百度知道，一个普通的高中生也能学到大学生的全部知识。 第二重境界，是能力，这是学不来的，必须靠练.例如，与客户交往的能力、发现客户潜在需求的能力，发现好商机的眼光等等。这些书本上学不到，其他人也教不会你，必须靠自己不断地积累经验，勤以练习才能获得。
　　第三重境界，人的涵养，胸怀。这是境界，必须受到生活的巨大刺激之后，逐渐修炼得来，关键在于修。
　　可见，获得知识，得到学历，只是经历的人的第一重境界，要到达第二、三重，还是得靠工作经验。

　　观点三，工作经验的重要性，可从新中国的诞生说起。新中国不是靠高学历者照本宣科缔造的，靠的是在实践中不断修正。不断在实际工作中创造性地提出新的理论，才得以成长。游击战、中国特色社会主义、一国两制等等，从来就不能在书本上找到，也都是由学历不高而工作经验丰富的革命者提出的。

　　观点四，把对方引导向高学历等同于书呆子的路上，辩论基本就没啥问题了。例如，历朝历代的书呆子门，可以多准备几个例子。

简而言之，学历当然没有能力重要。
问题在于，能力怎么衡量？如何在短时间内准确判断出某个陌生人的能力？比如你在面试招聘，或者寻找合作伙伴时，如何做到沙里淘金，最有效和准确的达到自己的目标？
因此这个问题一开始就问错了。学历是让别人快速了解自己能力的一种信号。如果有北清复交，或者重点大学研究生的学历，可以大致给别人一个信号:你比较聪明，比较用功，比较善于学习。
当然，这里需要指出两点。首先，学历不是唯一的信号。其他的一些信息，比如你的工作经验，你的作品，你的谈吐等等都可以是信号。
其次，学历作为信号也不是百分百准的。就是说，北清复交毕业的也有傻子，没上过大学的，也有能力很强的自学通。事实上没有任何信号是百分百准确的。因此我们在判断别人时，应该综合考虑多种信号，不要陷入'唯x论'的陷阱。唯学历，反学历，都是比较极端的偏激想法。
这个问题也引申出另外一个更有意义的问题:学历到底值不值钱，值多少钱？

一部分人，走出校门也代表结束了其学习生涯，捧着一个学历终日混饭吃。他们可能并不明白，或者不愿意明白能力比一纸文凭更重要，就这样随波逐流。这类人就算有一时的光鲜，也经不起时间挑选，很有可能到最后连生存都成问题。对于这些人，教训就是：别以为有了一个学历就是万事大吉，孰不知天外有天，楼外有楼？能力的培养，经验的积累才是成功者一生的事业。

IT业内资深人士周先生认为，企业挑选人才，学历肯定是要考虑的，因为它决定了公司整体的知识结构和素质水平，但这并不是唯一的参考量。企业招聘时，按照优先顺序分别会考虑：是否适合企业文化、个人品行、能力和学历。显然学历因素只占了四分之一，并且排于能力之后。

学历故然在求职的开始阶段，会为你提供一些机会，但如果你没能力也是徒然。众所周知，学校里学的只是基础知识，主要能力的培养还在于工作后的日积月累。而这些积累的经验便是你日后职业起飞的加速度。有一句话，活到老要学到老，说的就是这个道理。

祝辩论胜利！！

工作经验和学历都重要。关键是工作经验不是一件事做多少年，而是不断学习进步的过程。没有了不断学习，只是一个经验用多少年，那也是不会进步的，被淘汰也是必然的。学历也是这样。所以，想在这个题目中取得好成绩，就应该另辟蹊径，从如果积累经验以不断适应时代这一点写。
如果自己引以为豪的十年工作经验，不过是一个经验用十年罢了，且十年不变的用，完全忽视了时代变迁，淘汰的不只是旧的物品，还有一成不变思维的那些人，而其中是否就包括了你呢？

一样重要。看什么样的公司。虽然学历高并不代表能力就强。但是学历高与能力强往往是正比关系。如果公司要长远的比较注重学历，如果只是要能做事，比较注重经验。大多数公司要求并不高，所以比较看重有经验的。而对于高要求的公司往往比较注重学历。学历够了才看经验。学历不够直接就淘汰了。有时并不要求有经验，但学历必须要达到要求。而且现在不只公司看员工学历，好的员工也会看老板学历。