辩论：狼的本性是好是坏？高分！急！

人的本性是好是坏

好的方面：本书由几十个有机连贯的“狼故事”一气呵成，情节紧张激烈而又新奇神秘。读者可从书中每一篇章、每个细节中攫取强烈的阅读快感，令人欲罢不能。那些精灵一般的蒙古草原狼随时从书中呼啸而出：狼的每一次侦察、布阵、伏击、奇袭的高超战术;狼对气象、地形的巧妙利用；狼的视死如归和不屈不挠；狼族中的友爱亲情；狼与草原万物的关系；倔强可爱的小狼在失去自由后艰难的成长过程――无不使我们联想到人类，进而思考人类历史中那些迄今县置未解的一个个疑问：当年区区十几万蒙古骑兵为什么能够横扫欧亚大陆？中华民族今日辽阔疆土由来的深层原因？历史上究竟是华夏文明征服了游牧民族，还是游牧民族一次次为汉民族输血才使中华文明得以延续？为什么中国马背上的民族，从古至今不崇拜马图腾而信奉狼图腾？中华文明从未中断的原因，是否在于中国还存在着一个从未中断的狼图腾文化？于是，我们不能不追思遥想，不能不面对我们曾经辉煌也曾经破碎的山河和历史发出叩问：我们口口声声自诩是炎黄子孙，可知“龙图腾”极有可能是从游牧民族的“狼图腾”演变而来？华厦民族的“龙图腾崇拜”，是否将从此揭秘？我们究竟是龙的传人还是狼的传人？
坏的方面：恃强凌弱？自然界都这样啊，好坏都是人定的。人家只是为了生存而已。以多欺少（结群狩猎），生性残忍（喜欢吃幼小的动物，因为好吃啊）

在原本是给孩子们看的童话里面，我总是读出道德训诫来。像《伊索寓言》那样摆明刀马的可以搁置不论，就拿我所熟悉的法国传统来说，从《列那狐的故事》算起，到拉封丹，到佩罗，皮里阳秋的训诫声不绝耳。
大家来回忆一下狼的故事。拉封丹写过《狼和小羊》，在河边饮水的小羊无论是在上游还是下游，终究会被狼吃掉。在吃与被吃之间没有道理可讲。佩罗写过《小红帽》，小姑娘和老外婆一样给狼吞掉。狼的巧舌如簧不能掩盖其吃人的本质。拉封丹和佩罗的故事有如下潜台词：一、狼要吃弱小生物，而且以吃弱小生物为唯一目的；二、我们身为弱小生物，毫无办法，碰见了狼就该你倒霉。我们必须提高警惕，脑子里必须绷紧一根弦儿：这个世界危机四伏，你随时有可能被吃。听了这样的训诫，别人不知怎样，我自己是相当紧张的。这或许也可以解释何以我读了《捉猫故事集》中另一则狼的故事之后会感到无比轻松释然。
《捉猫故事集》的作者也是法国人，名叫埃梅。他写给大人们看的书，比如《绿色的母马》，同样受欢迎，因为读来轻松舒畅。这《捉猫故事集》的名字从何而来我不是很清楚，因为中译本里面除了一只会祈雨的猫阿尔丰斯之外，再也没有和猫有关的了。别的都先不管，让我们来看看狼。这个故事的题目叫《本性难移的狼》，看样子要将拉封丹和佩罗的老调重弹一番。苔尔菲娜和玛丽奈特两个漂亮可爱的小姐妹这一天独自在家，狼见到这么美丽的人儿，“不禁深深感动了”，觉得自己“突然变得善良了”。起初两姐妹有些游移，但不久便被窗外的狼说服，把他迎进屋。她们和狼玩的开心极了，在大人回家前才恋恋不舍地分手，约好下星期四再见面。第二次相见，“他们久久拥抱，比上一次还要亲热”，玩起了游戏。但游戏中，“本性难移的狼”在“头脑里乱成一团”的情况下还是把两姐妹给吞掉了。幸好，爸爸妈妈回到家剖开狼的肚子，救出两姐妹。故事讲到这里，似乎完全是《小红帽》的翻版。但故事还没完。苔尔菲娜和玛丽奈特虽然“怪狼这么不客气”，但“想到跟狼玩得那么快活”，又可怜他，恳请大人们放他走。爸爸妈妈用缝被子的大针和一根粗绳将狼的肚子缝好。狼向两姐妹发誓：以后决不贪吃，“一望见孩子，就干脆逃开”。而狼当真履行了他的诺言，再没有吃过女孩子。故事讲完了，我想许多人心里都会有点不是味儿：这算什么呢？狼吞掉两姐妹那一档子事儿怎么解释？故事到底想说明什么道理？一连串的问题等待解答。
也许，是时候检讨我们的童话观了。狼是要吃弱小生物的，但这也由不得他选择，正像狼对苔尔菲娜和玛丽奈特解释的那样，他的确吃了在河边饮水的小羊，可是两姐妹不也同样吃着餐桌上的羊腿吗？狼觉得自己“突然变得善良了”，我们不好就认为他一定是虚伪的，只不过他没有善良到可以不再吃任何东西的地步。吃弱小生物是狼的本性不错，但我们或许也该承认他还有别的本性，他或许也会“感动”，也曾“善良”，也懂守信。
说到训诫，我倒不是反对所有的训诫，毕竟人们虚构什么故事多少都会带出点想法，这些想法其实离训诫也没多远。问题在于训诫是不是过于简单化，因此也可以说是粗暴。世界上只有黑和白，好和坏，吃与被吃，这恐怕不是全部的真相。我一向认为不要把孩子们的智力小看了，让他们知道一点世界的复杂，或者说世界的不简单，没有什么坏处。《捉猫故事集》里面还讲了许多别的故事，比如不是“蠢驴”的驴、想与孔雀媲美的猪，我觉得它们是美好的故事，因为它们如此纯洁，却又绝不简单。

建议去问一下专家！

人怎么可以评价一个动物的本性是好是坏呢？
这也叫辩题啊？